 |
|
|
|
   |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
AZ EZO' ASZTROLÓGIA ÉS AZ UN. „VALÓDI ASZTROLÓGIA”
Asztromókus Fórum (2006.02.10.) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
O.
idézet: „Egyébként is szívesen meghallgatnám az
»asztropszichológia« művelőit - például Ervint -,
hogy miként vélekednek arról, hogy az asztrológiát, csak
az ezoterikus tanítások alapján, azok ismeretében lehet megérteni,
mivel ennek a tanításnak egy igen fontos alkalmazása.”
nem állt szándékomban hozzászólni...
a topic témájához, mivel egyáltalán
nem éreztem lebírhatatlan kényszert az állásfoglalásra. Kijelenthetem,
hogy most sem érzek, de nevemen szólíttattam. Úgy illik, hogy
válaszoljak.
Ugyanakkor az elejétől fogva figyelemmel kísérem a vitát és
magamban vigyorogva konstatálhattam, hogyan szedi darabokra
O. a maga fundamentalista filológiai alaposságával azt a valamit,
amit általában asztrológiának hívunk. Ez engem különösebben
nem rendít meg. Eddig sem tartottam Szent Tehénnek az asztrológiát
(csillagjóslást v. csillagfejtést v. horoszkópiát, kinek hogy
tetszik). Az ezotériához meg - nyugodtan kijelenthetem - semmi
közöm (nekem is kedvenc könyvem Umberto Eco Foucault-ingája).
Ahogy Vonnegut mondaná: Így megy ez.
Valamilyen titkos megérzés okán már régtől fogva asztropszichológiának
hívom azt amit művelek. Azt a lecsupaszított asztrológiai szimbolikát / modellt
amit használok a konzultációim során, mindössze egyfajta hasznos
segédeszköznek tartom, s nem rakok mögé világnézetet.
Így megy
ez.
Különösebben nem érdekelnek a tekintélyek sem ez ügyben. Legyen
az Al Hasszán Furfangos ezerötszáz évvel ezelöttről, vagy az
újkori asztrológiai irányzatok bármelyike, vagy egy divatszerző,
vagy a kezét a szívére tevő több száz ember előtt prédikáló
sztárasztrológus. Így megy ez.
Megjegyzem, mint ahogy O. fiktív spekulációnak tartja a Szaturnuszon
túli planétákkal való foglalkozást, úgy tartom én primer babonának
az újkori és/vagy „valódi” asztrológia jó néhány
elemét. Attól, hogy ezt a mondatot nagy Firmicus Maternus írja
le: „ha a Venus esti felkelésben van, de nappali genitura
esetén jó jegyben található, és ha jótékony sugárzása révén
Marssal kapcsolatra lép, folyton növekvő, áldásos boldogságot
biztosít: az ekkor születőket nagy emberekké teszi”
stb, stb. - nos attól az még számomra szimpla babona nem több.
Így megy ez.
Idegenkedek minden recepturától. Éppen ezért kidobandónak tartottam
már régen az eszköztáramból, minden sajnálkozás nélkül a következőket:
Állócsillagok? Szemétre vele!
Holdcsomópontok? Szemétre vele!
Arab pontok! Szemétre vele!
Felezőpontok! Szemétre vele!
Eleváció? Szemétre vele!
Erőnléti helyzetek? Szemétre vele!
Jótevő? Kártevő? Szemétre vele!
Sötét házak? Szemétre vele!
Dekádok? Terminusok? Szemétre vele!
Chiron, Lillith? Szemétre vele!
Így megy ez.
Hogy mi maradt?
12 jegy, 12 ház, 10 planéta és a 30-cal osztható fényszögek.
Én ezzel nagyon jól megvagyok. S nagy ívben nem érdekel, hogy
ezt minek lehet hívni. Ez egy olyan modell, amivel én speciel
tudok dolgozni. Nem tartok igényt rá, hogy leírja körülöttem
lévő világot. Nem tartok igényt rá, hogy meg mondja, hogy holnap
kimenjek-e az utcára vagy sem.
Így megy ez.
Egyfajta pszichológiai csapdát is érzek itt, de erről a csapdáról
elmondtam mind azt, amit érdemesnek tartottam elmondani, az
E(tick)a topicban.
Így megy ez.
 lásd:
E.Ticka és az eti(c)ka...
Nincs is szükségem egy mindenható, mindent leíró, mindenbe orrát
beleütő asztrológiai modellre. Akármilyen szinten is tudományos
igénnyel lép fel, az attól még véleményem szerint nem sokban
tér el a madárjóslástól, vagy juhmájakon felfedezhető ómenek
értelmezésétől.
Így megy ez.
Nincs igényem tudományosan igazolható magyarázatokra. Felesleges
és önbecsapó megtévesztésnek érzem. H.B. valami olyasmit mond,
hogy a tudományos módszer nem egyéb mint szuverén tévedés. „A
tévedés módszeres, vagyis pontos és egzakt. Azt lehet mondani
hibátlan. Csak éppen semmi köze a valósághoz. A tudomány egységes
tévedésrendszer. Adat, tény, okság, megfigyelés, következtetés,
mind egzakt, következetes, pontos, precíz tévedés.”
Tulajdonképpen az én szemszögemből nincs különbség egy sematikus
újkori asztrológiai értelmezés, vagy egy feltett kérdésre felállított
képlet alapján adott válasz között. Mindkettőn érzem a recepturák
keserű ízét és a dohszagot.
Így megy ez.
Summa summárum. Megértem O. fundamentalista kritikáját az újkori
asztrológiáról, csak éppen azt érzem, hogy amit ő képvisel (az
un. „valódi asztrológia”) az sem különbözik lényegében
attól amit kritizál. Na jó. Az tényleg egy jó pont, hogy nem
keveri bele az ezotériát. Valamelyik hozzászólásában éppen ő
ajánlotta elolvasásra a Foucault-ingát, és teljes mértékben
igaza volt. Azzal a kis apró kiegészítéssel, hogy az számára
is tanulságos lenne, ugyanis a könyv az általa képviselt „tudomány”-ról
is szól.
Így megy ez.
Mindenestre ez a topic nem az én történetem. Minden jót és további jó szórakozást! Ervin
P.S.: Remélem személyében nem bántottam meg senkit. És bocsánat
a távolságtartó első szám harmadik személyért.
A mértéktartást
és a neutralitást igyekeztem így elősegíteni.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
